jurgen_m: (Оружие)


Ну что... Адвокат - красавец, Ассоциация показывает яркий результат. Со временем есть надежда заиметь полноценный, свой, родной аналог NRA. Впрочем, пан Георгий к этому и стремиться, в чем я с ним совершенно солидарен.
Ждем-с. Дело становится интересным.
На выхлопе должно быть осознание, что ЗАКОН таки нужен. Нормальный закон. Что "потому что так хоциццо, потому что так надо" - это не аргумент государства в суде, а голимый шлак в головах у тех, кто должен в своей работе руководствоваться исключительно законом.
Оснований для оптимизма, конечно, немного. Но вот такие моменты не дают окончательно разувериться и поднять лапки.

Может, при правильной работе через какое-то время в МВД любителей взяток и раздачи феодальных привилегий заменят адекватные люди, как, например, в Чехии. ТАм предлагается право на оружие и самозащиту внести в Конституцию (!). Причем речь идет как о защите собственности (!), так и защите от террористических посягательств (!).
А теперь сравните с нашими "героями", которые предлагают защищаться вызовом полиции (которая приедет как раз к моменту остывания тушки) и вещают что оружие - зло, и холопам, ввиду их скудоумности, пьянства и т.п. не положено. Правда, господам еще как положено, дабы стрелять по непочтительным холопам (гуглить по запросу "Пашинский, стрельба").
jurgen_m: (Default)
Собственно, вот.

Я уважаю чужой бизнес, не подумайте плохого. Отдаю должное телескопической дубинке и МВДшной версии баллонов, даже если это злополучный "Терен" от известного производителя-гуманиста. Но торговать потенциальным "палевом"...зачем, друзья?!

На каждом семинаре говорю: дубинка или ХО ударно-раздробляющего действия, или спецсредство, или - мусор. Потому как в руках у эксперта сломается только мусор, а если не сломается - затянет на 263 УК легко и непринужденно. Если интересны научные аспекты, то можно почитать, как к этому шла советская криминалистика, наработки которой легли в основу всех методик и ГОСТов. Да и тут автор, разобравший вопрос с технической стороны, пусть и с долей досады, но признает очевидное и неприглядное.
В основе же отнесения предмета к ХО - специальное предназначение для нанесения телесных повреждений при конструктивной возможности таковые нанести. И не надо про глушилки для рыбы: даже упоминание о нем в паспорте изделия не сильно спасает, а если паспорта нет или он потерян.. ну, вы поняли.
О кастетах, оформленных как кастеты и не разваливающихся от удара и говорить не хочется. Ладно, не наберет он массу и параметры на ХО (что вряд ли), но кирпичей вы, пардон мой французский, высрете с полтонны даже при благоприятном исходе и добром эксперте. А ему, эксперту, что? Вал работы, а тут кастет? Кастет. Ну и результат немного предсказуем. Кстати, решение свежее, в базе их, как говорят в народе, "хоч греблю гати".
Тема про баллончики истертая до дыр. Спецсредство, а потому админштаф и изьятие. Безоплатное, разумеется. Можно, конечно, маркировочку стереть, мол, в кармане потерся о ключи...
Шокеры тоже "обсосали" со всех сторон. Да, в КУПАПе есть фразочка "применяемых правоохранительными органами". Но при отсутствии сертификации в Украине статус средств такого рода размыт, применение их в "серой зоне", а суды лихо штампуют (раз и два - только как пример) постановления о привлечении к ответственности и изъятии ограниченного в обороте девайса. И не надо говорить, что дело только в таможенных правилах - мотивационная часть четко и ясно определяет, что суды не считают ЭШУ предметами, разрешенными к свободному обороту.
В итоге, буквально по всем позициям продавец рискует, вместе с ним рискует и покупатель.
Я еще раз предостерегаю вас, друзья, от необдуманных шагов и опасных покупок. Да, закон у нас дурацкий и хоплофобский, но пока он есть, его придется исполнять во избежание штрафов и судимостей.
Берегите себя!
jurgen_m: (Default)
Зашел в Реестр, а там ТАКОЕ... Впрочем, читайте сами (публикуется с сокращениями).

Справа № 347/705/16
Провадження № 1-кп/347/71/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2016 р. м. Косів
Косівський районний суд ІваноФранківської області в складі:
головуючого судді Турянського І.Є.,
секретаря Лазорик Л.В.,
прокурора Зіненко М.В.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
за ст. 263-1 ч.1 КК України
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 вчинив незаконне виготовлення бойових припасів.
Злочин було вчинено за наступних обставин.
Протягом 2009 року - січня 2016 року ОСОБА_2 у своєму домогосподарстві, яке розташоване в с. Космач, Косівського району, Івано-Франківської області, використовуючи складові частини боєприпасів до мисливської гладкоствольної зброї промислового виробництва, а саме: капсулі типу «КВ-22», капсулі типу «жевело», капсулі типу «ЦБО», картеч діаметром 4,5 мм. 6,5 мм, та 8,5 мм., деревоволокнисті та повстяні пижі, пресовані картонні прокладки, за допомогою приладдя для спорядження мисливських патронів (бойових припасів) до гладкоствольної рушниці, умисно, незаконно, без передбаченого на те законодавством дозволу, виготовляв патрони 12-го калібру.
Зазначені предмети, згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України за № 09/14-217 від 17.03.2016, є складовими частинами до мисливських боєприпасів та приладдям для їх спорядження в домашніх умовах.
22.01.2016 року в ході проведення цільової оперативно-профілактичної операції «Зброя та вибухівка», у домогосподарстві ОСОБА_2 було виявлено приладдя для спорядження мисливських патронів у домашніх умовах та два патрони 12-го калібру самостійного спорядження які, відповідно до висновку експерта ОСОБА_3 України в Івано-Франківській області за № 09/14-215 від 6.03.2016, є боєприпасами до мисливської гладкоствольної зброї мисливськими патронами центрального бою для гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру, які виготовлені у домашніх умовах за допомогою приладдя, вилученого у ОСОБА_4 та придатні для стрільби.
22 квітня 2016 року, між прокурором Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_5, якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12016090190000034 від 23.01.2016 року, та підозрюваним ОСОБА_2 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст.ст. 468, 470, 472, КПК України.
..........
На підставі наведеного ст.ст. 75, 76 КК України та керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 370, 373, 374, 472-475 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 квітня 2016 року, укладену між прокурором Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263-1 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Керуючись ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Суддя: Турянський І.Є.


Если честно, я в шоке.
Судья вынес неправосудное решение. Говорю уверено, поскольку суд проигнорировал Постановление ПВСУ №3 от 26.04.2002, где обобщена практика по делам о незаконном обращении с оружием, и, согласно УПК, такое обобщение обязательно при рассмотрении дел указанной категории.
А именно п.5 Постановления четко указано, что боеприпасы к гладкоствольному охотничьему оружию не являются предметом преступления по ст.263 УК. Да, когда писали постановление, 263-1 не было. Но оно не отменено и правовые последствия создает. Значит, наш преступник таковым, строго говоря, и не был, получив срок буквально ни за что.
И если нарезной релодинг у нас под вопросом, то по гладкому уж все довольно четко и понятно.
А потому напоминаю, что расчитывать на нашу Фемиду нежелательно, а желательно знать свои права или хотя бы иметь на примете адекватного адвоката.
jurgen_m: (Default)
http://m.irk.kp.ru/share/i/12/7704185/big.jpg

Часть моего детства пришлась на 90-е. Тогда все было не так, как теперь, хотя «теперь» туда усиленно катиться.
И, будучи ребенком, я услыхал о загадочном «черном рынке», на котором, как говорили взрослые, можно купить и пистолет, и непонятные тогда «наркотики», в общем, все, чего нельзя купить в магазине. Мне, малому, виделся такой мрачный-черный базар (что такое «рынок» я отлично знал, мы на него ходили), где злые и непонятные дядьки с колючими глазами продают то, что нельзя, таким же дядькам-преступникам.
Детство прошло, и отголоски «рынка», ввиду моего увлечения, так или иначе стали звучать. Мол, а ты знаешь…? А ты слышал…? А где можно купить…?
Уголовщиной не занимаюсь, чревато. Да и вам не особо советую. Потому что ловят и можно пропасть ни за грош. Но коль охота потешить любопытство, читайте дальше.
По просьбе журналиста, бравшего у меня интервью, нашел несколько показательных случаев. Как раз про «темный базар и мрачных дядек».
Почитаем, как это бывает? )
jurgen_m: (Default)
Я ожидал, что пост поднимет волну. Но не расчитывал, что такую.
Первый вопрос: а реально ли "поймать за руку" релодыря, если патрон собран качественно, и кустарщиной не отдает. Ведь в отличии от армейских боеприпасов, реложеный патрон "as is" не представляет ничего криминального. Криминал именно в действиях по перезарядке. И если патрон найден под кустом на месте привала трех охотников (тех самых, с картины), то иметь его можно. А снаряжало-то неустановленное лицо, не так ли?
Так вот, человечек, очень близкий к Киевскому институту судебных экспертиз, подтвердил, что существующие методики позволяют определить ФАКТ релода.
Как?Read more... )
jurgen_m: (Default)


Ну что, братья по увлечению...
Говорят, в старину гонца, принесего дурную весть, казнили. Ну так не извольте казнить. Первый из мне известных сроков за релод.
Для ленивых и не владеющих украинским краткая фабула дела.
У человека нашли патроны 7,62*51, переснаряженные кустарным способом, причем на уменьшенном заряде. Его работа автоматики не волновала, т.к. винтовка неавтоматическая - ИЖ-18МН. Видимо, хотел стрелять тихо (ПБС тому подтверждение) и без опасного излета, с применением самолитной пули без оболочки. Ружье позволяло.
Экспертиза установила факт релода, оценила качества боеприпасов и способ их изготовления.
Судья решил, что поскольку изготовление боеприпасов (напомню - у нас травматические патроны и патроны к гладкому - не боеприпасы и за их изготовление уголовная ответственность не наступает) это лицензируемая операция, требующая помимо того еще и разрешения, то изготовление боеприпасов БЕЗ разрешения образует состав преступления по ст.2631 УК Украины.
Самое печальное, что эта позиция суда имеет право на жизнь и достаточно логична.

Подведем итоги:Read more... )
jurgen_m: (Оружие)


Почему-то последнее время мне все чаще и чаще вспоминается один интересный нюанс.
Начну, как водится, сначала. Далеко не секрет, что в нашей стрелково-исторической тусовке народу относительно немного, и потому даже если мы не знаем кого-то лично, то друг о друге часто слышали. Среди читающих этот ЖЖ есть масса народу, с которыми я лично не знаком, но уже могу сказать: «я этого камрада знаю давно. Проверенный товарищ!». Возможно, это издержки виртуальной эпохи, но –факт.
И каждый из нас имеет массу знакомых, которые «интересуются». Тяга и интерес к оружию, ИМХО, нормальное мужское (да и женское отчасти) качество. Хорошо, когда оно адекватно. Часто, правда, оружием интересуются люди случайные или легкомысленные. Вот потому любому из нас хоть раз приходилось отвечать на вопрос «а где мне купить ствол и сколько это стоит?». Отвечаем мы тоже стандартно, благо, даже дословно не цитируя ст.263 УК Украины (или 222 УК РФ), мы прекрасно знаем, почем (в "годиках") это удовольствие.
Кто-то из желающих вот так просто вооружится покупает пневматику, «флобер», а кто-то идет дальше, приобретая с рук «неучтенную» двустволку и пилит ее «как у Данилы Багрова». До недавнего времени любители безотвественно заиметь «пушку» с легкостью свое желание реализовывали.
На самом деле «свободная продажа оружия» до недавнего времени была реальностью в Украине, только мало кто об этом знает.
Речь идет о «турках», т.е. продукции под маркой Zoraki, Kral и тому подобных поделиях. Они периодически «говорили», собстенно, потому поз дно врубившееся в тему МВД и ограничило продажи. Именно потому моя заметка вряд ли станет рекламой этому товару: достать его нынче недешево и непросто, хотя и можно при наличии желания и толики безрассудства.
Экспертная практика сделала разворот на 180 градусов, немало народу в шоковом состоянии пополнило ряды осужденных, когда за дело, а когда под шумок.
Спешу расстроить вовремя прикупивших эти чудеса техники: лучше не попадаться. Ну, разве что намертво ликвидировав возможность «чистки ствола ершиком насквозь», например, путем заливки на крутой клей или штифтованием заглушки. И все равно, «зораки» нынче милиционерам что быку красное.
Вспомнил я про «турок» в ключе многих киевских событий, в частности, стычек активистов Майдана за здание МинАПК. Наивно полагать, что «травматика» там была законная, т.е. по «спецстатусу» приобретенная. Все может быть, но…
Итак, пару слов о девайсе №1 среди «свободно проданного оружия».Read more... )
jurgen_m: (Default)
Вот и у нас, без преувеличения сказать, веселье.
Нет, рейдерами уже никого не удивишь. Купленные решения судов, беспредел силовиков и прочие «штучки» из вещей чисто криминальных прочно вошли в практику бизнеса. «Рейдануть» могут кого угодно, даже теоретически «непробиваемое» частное предприятие или ООО с одним собственником.
Но Николаевщина бъет рекорды.
Вначале дело Жуковского, а вот теперь к апогею подходит война местных авторитетов против агрофирмы Корнацких. История давняя, кто хочет может воспользоваться Гуглом. Но я не о юридической войне предпринимателя с власть придержащими. Я о войне фактической.

Read more... )
jurgen_m: (Оружие)
Про нормативку и НО

Стаття 36. Необхідна оборона
1. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
2. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
3. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.
4. Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.
5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.


ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 26 квітня 2002 року N 1
Про судову практику у справах про необхідну оборонуRead more... )
jurgen_m: (Оружие)
Самострел. Дурацкий. Или опять про ТБ

Справа № 11-67/11Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2011 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Леона О.І.
суддів: Михайлишин Г.Я., Макойди З.М.
з участю прокурора: Ковальчука Т.О.
засудженого: ОСОБА_1
захисника: ОСОБА_2
потерпілого: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 10-13 грудня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Львові, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді комерційного директора ПП „Інфотехсистема-СВ", військовозобов'язаного, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого у Львівській області Пустомитівському районі с.Скнилів дачний кооператив „Поляна", раніше не судимого, -
засуджено за ст.128 КК України та призначено покарання у виді 6 (шість) місяців виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням 10 відсотків заробітку в дохід держави.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу, залишено без змін.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 5649,00 гривень майнової та 30000,00 гривень моральної шкоди.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
За вироком суду ОСОБА_1 23.05.2010 року, близько 20 години 00 хвилин, в с.Скнилів Пустомитівського району Львівської області, на території дачного кооперативу .,Поляна", перебуваючи на подвірї свого дачного будинку і, тримаючи в руках мисливську рушницю марки „Сафарі ПН-001", яку він виніс з будинку, щоб показати своєму товаришу, недотримуючись правил безпечного поводження зі зброєю, з необережності здійснив випадковий постріл, внаслідок якого куля, пролетівши відстань приблизно 80 метрів, потрапила в праву ногу потерпілому ОСОБА_3 спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.
В апеляції потерпілий ОСОБА_3 не оспорюючи вирок суду в частині кваліфікації дій засудженого та призначеного покарання, вказує на те, що вирок суду в частині часткового задоволення позовних вимог потерпілого не відповідає обставинам справи та порушує вимоги діючого матеріального та процесуального законодавства. Зокрема зазначає, що встановлений судом розмір моральної шкоди абсолютно не відповідає завданим йому стражданням і болю.
Крім того, вважає, що ним обґрунтовано заявлено позовні вимоги про стягнення відшкодування в сумі мінімальної заробітної плати одноразово за три роки наперед, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, матеріальне становище ОСОБА_1 є цілком задовільним. Також вважає, що судом безпідставно не взято до уваги те, що внаслідок тяжкого поранення, тривалого лікування та каліцтва він буде вимушений сплачувати значні грошові суми в майбутньому для забезпечення ефективного лікування і відновлення нормальної життєдіяльності відповідно до курсу лікування, який йому призначено згідно офіційних медичних документів, які долучені до матеріалів кримінальної справи.
Також звертає увагу на те, що висновком МСЕК №1153 від 02.09.2010 року визначена необхідність потерпілого ОСОБА_3 у протезуванні, тому вважає, що суд безпідставно дійшов до висновку про те, що протезування буде здійснено за рахунок органу соціального захисту населення.
Крім того, вказує на те, що необхідність здійснення попередньої оплати за придбання автомобіля з ручним керуванням повністю доведена матеріалами справи, а посилання суду на Постанову КМУ від 19 липня 2006 року №999 «Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями»є необґрунтованим, оскільки згідно п.2 вказаного Порядку точне джерело фінансування витрат на придбання автотранспорту (за рахунок коштів, передбачених у бюджеті Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України) встановлене тільки для осіб, інвалідність яких пов'язана з трудовим каліцтвом.
Просить змінити вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 10-13 грудня 2010 року у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.128 КК України та цивільний позов у кримінальній справі потерпілого ОСОБА_3 задоволити повністю.
Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_3 на підтримку апеляції, міркування прокурора про законність вироку суду, захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, за обставин викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам і ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому законом порядку і яким судом дана належна оцінка та в апеляції потерпілого ОСОБА_3 не оспорюються, а його діям дана правильна кримінально-правова оцінка.
Посилання потерпілого ОСОБА_3 на те, що судом невірно визначений розмір моральної шкоди, без урахування тяжкості моральних страждань потерпілого, є безпідставними.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст.23 ЦК України встановлено, що позивач є людиною пенсійного віку і той хворобливий стан, який описує позивач притаманний віковим змінам організму людини. Із врахуванням всіх обставин справи, колегія суддів вважає, що стягнення із засудженого ОСОБА_1 моральної шкоди відповідає вимогам ст.23 ЦК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 вирішено у відповідності з вимогами ст.ст. 1195, 1197, 1202 ЦК України, з урахуванням завданої потерпілому майнової шкоди, яка підтверджується наданими суду доказами, та моральних страждань спричинених злочинними діями засудженого.
Так, судом правомірно відмовлено в позовних вимогах потерпілого ОСОБА_3 щодо протезування, оскільки із врахуванням висновку МСЕК №1153 від 02.09.2010 року потерпілому ОСОБА_3 визначена необхідність в протезуванні, однак протезування забезпечується за рахунок органу соціального захисту населення.
Також судом обґрунтовано відмовлено в позовних вимогах щодо необхідності придбання транспортного засобу з ручним керуванням, оскільки такі вимоги не підтверджені відповідними медичними документами.
Що стосується вимоги про відшкодування витрат на лікарські засоби, які будуть потрібні в майбутньому протягом наступних трьох років, в розмірі 5936.4 гривень, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні таких за їх безпідставністю, оскільки не представлено доказів. що такі ліки рекомендовано вживати потерпілому (цивільному позивачеві) ОСОБА_3 протягом зазначеного періоду.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.1195 ЦК України визначено, що у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров"я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у звязку з втратою здоров"я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів.
Тому, суд першої інстанції правомірно встановив, що стягнення втраченого доходу, з розрахунку мінімальної заробітної плати за три наступних роки, в розмірі 31968,00 гривень підлягає до задоволення частково - в сумі 5649,00 гривень за період з 23.05.2010 року по день постановлення вироку, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, що діяла протягом цього часу.
Враховуючи наведене, доводи апеляції потерпілого ОСОБА_3 про неправильність вирішення цивільного позову задоволенню не підлягають.
Істотних порушень кримінально - процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 366, 377, 379 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 10-13 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію потерпілого ОСОБА_3 без задоволення.
Судді:
Леон О.І. Михайлишин Г.Я. Макойда З.М.
jurgen_m: (Default)



Табличка стащена из френд-ленты. Иллюстрирует «как мы уже перестреляли друг друга».
Комментарии от меня.
Хакассия это местечко интересное и в корне отличное от всяких там Киевов, Донецков или Львовов. Пусть и не самая дремучая и дальняя, но все же тайга. Охотники, в т.ч. с оружием, которое со времен «гладкоствольного ужесточения» так и не зарегистрировали. Т.е. распространение оружия, в т.ч. полулегального, пошире, чем в наших краях. Для кого-то это даже предмет обихода, хотя я не о горожанах говорю, разумеется.
И все равно процент очень и очень небольшой. С учетом пьянства и бытовухи, этого бича современного общества.
А ханыжная бытовуха с разборками по пьяной лавочке и банальные гоповские разборки как раз и выдвигают на первый план ножи, топоры, молотки, отвертки и т.п. по принципу, что попадется под руку.
Выводов из того два.
1. Алкаш и иного вида маргинал вряд ли купит ружье или, тем более, пистолет (совершенно бесполезен в хозяйстве, если речь не идет о самозащите и спорте). Во-первых, дорого. Во-вторых – хлопотно. В третьих – бутылка или быдловизор такому контингенту нужнее в доме.
2. Самозащита с пистолетом против ножа и топора в большинстве случаев эффективна, а против «криминального» огнестрела иного вида – единственно возможна. Т.е. байки про неэффективность и отбирание пистолетов у граждан именно что байки. Да, это возможно теоретически, а на практике рисково и хлопотно.
Помимо того, летальность короткоствольного оружия намного меньше, чем у вполне дозволенного уже гладкоствола. Причем на проценты, а в разы. Т.е. байки про то, что «под самооборону убиВства подводить будут» опять же, байки, т.к. современная криминалистика на протяжении нескольких дней (а то и часов) позволяет достоверно определить порядок производства выстрелов и взаимное положение стрелявшего и подстреленного.
А после выхода из больницы подстреленный еще сможет принести пользу обществу, хоть и говорят, что принудительный труд неэффективен. Ну так лучше принудительный, чем никакого…
jurgen_m: (Default)
Суть вопроса и конкретика ТУТ
Янукович закон подписал.
В редакции без "основных частей" и "компонентов боеприпасов". Это плюс.
Минус в том, что у нас отдельный состав на изготовление (263-1 УК), и ответственность весьма усилена в сравнении с предыдущей редакцией 263 УК. За обращение с оружием без его изготовления или ремонта тоже годик накинули к санкции.
Есть вероятность, что теперь по отдельным случаям будут-таки проводить весьма неиллюзорно ОРД, включая негласные мероприятия.
Так что не расслабляемся...
Впрочем, мы и так все чтили УК в разумных пределах, а делать оружие никто из вменяемых граждан не будет :)
Вот только завернули сроки просто шизофренически. Нет бы за воровство, грабеж и разбой сроки увеличить, за мошенничество, взяточничество или злоупотребление служебным положением (а то тут вообще "курортные" санкции), так решили крутить гайки именно тут. Нас боятся, не иначе.

З.Ы. Журноламеры жгут Типа, раньше за это не сажали. Мда. Тяжкое зрелище, когда кто-то пишет о том, в чем не смыслит ни рожна.
jurgen_m: (Default)
Друзья и коллеги!
Вступил в силу нормативный акт, регламентирующий порядок приобретения, хранения, перевозки и использования спортивного оружия.
Нам он интересен тем, что упоминается, наверное, впервые в отечественном оружейном законодательстве, практическая, оборонная, тактическая стрельба. И если первая официально признана видом стрелкового спорта, «задел» на иные направления уже интересен. Как и определение, впрочем :)
Урегулирован порядок получения оружия на время тренировок, порядок проведения самих тренировок.
Есть, правда, масса заковык. В том числе и со статусом оружия: практически весь МКПСный гладкоствол и карабины де-юре "охотничьи". Вот и интересно, как пойдет практика - будут отдельные "охотничьи" и "спортивные" модели, или переход из статуса в статус будет производиться в зависимости от декларируемых целей приобретения?

Впрочем, на что следует обратить внимание: акт касается исключительно оружия, принадлежащего спортивным организациям, а не гражданам. И спортивного оружия, а не охотничьего, которое зачастую применяется у нас в спортивных соревнованиях. Кстати, «спецсредств» приказ тоже не касается.
Потому порядок хранения, перевозки и проведения тренировок и «пострелушек» из личного оружия регламентирован только 622-м приказом и иными нормативными актами.
Предупреждаю, т.к. «натяжки» недопустимы, хотя и возможны со стороны работников ОВД.
В любом случае, принятие документа скорее положительный момент в нашем деле. Зарегулированности пока нет, зато правовой вакуум понемногу заполняется.
Как знать, может, «клубное» оружие перестанет быть прерогативой ведомственных и коммерческих тиров и олимпийских команд, и доступ желающих обучиться основам стрельбы к оружию будет несколько упрощен. В конце концов, олимпийские резервы дают именно «местечковые» клубы и спортшколы.

Ниже текст приказа. )
jurgen_m: (Default)
Оружие у нас не только по сейфам лежит. Иногда мы его перевозим или переносим.
В данном случае ключевым вопросом часто является состояние, в котором мы его переносим или перевозим.
Заряженное ОРУЖИЕ носить нельзя (газовых пистолетов норма не касается). Но что такое «заряженное»?
Как по мне, довольно понятно этот вопрос описан в приказе № 622, а именно:
12.12. Зброя, боєприпаси до неї, що належать громадянам, мають зберігатися за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (у дачних будинках тощо) у період проживання, в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї. При цьому зброя має бути в розрядженому стані.

12.13. Під час перенесення або перевезення вогнепальна зброя має бути у розрядженому стані (для напівавтоматичної зброї відсутність патрона в патроннику). У всіх випадках під час перенесення або перевезення зброї, боєприпасів до неї власник зобов'язаний мати при собі дозвіл органу внутрішніх справ на право зберігання та носіння зброї.


Таким образом, законодатель дал понять всем, кто разбирается в матчасти, что такое «заряжено». Заряжено – это когда патрон в патроннике.
Иначе ту же «резину» надо носить без магазина – абы чего не вышло.
Т.е. патроны в подствольном магазине помпы или полуавтомата, пристегнутый коробчатый (дисковый, лентночный :) ) магазин – это не заряжено.
Но наши правоохранители не всегда читают законы, зато нередко боятся граждан с оружием и оружия как такового. А объяснять тонксти устройства оружия субъектам, у которых в патронник МР-153 влазит два патрона и которые не могут отличить патронник от магазина - малополезно.
Потому берется протокол, а на нем пишется все, что следует. Мало места - пишется на отдельном листике, а в протоколе "З протоколом не погоджуюсь. Пояснення на ...аркушах додаються".
Иногда есть смысл (касается и особо ретивых ГАИшников) написать в проктоколе и то, что у вас вымагали взятку, угрожая противоправным привлечением к административной ответственности". Не думаю, что должностное лицо захочет такой протокол нести начальству.
Но это мера крайняя, не стоит ею злоупотреблять.

Для начала пример справедливого наказания и грамотно составленного протокола.

Read more... )
jurgen_m: (Оружие)
Маленькая подборка решений, и опять про хранение. Ведь хранение - самая жирная тема для штрафов и злоупотреблений.

Read more... )
jurgen_m: (Оружие)
Тема сегодняшнего поста – хранение оружия и возможные проблемы, а также методы борьбы.
Для начала самое важное на сегодня – ПРИКАЗ № 622. Читать всем, кто читает дальше, впрочем, байки сами по себе тоже полезны :)

Read more... )
jurgen_m: (Default)
Выпала свободная минутка, и начал я просеивать судебную практику по интересующим нас вопросам.
622-й приказ, увлекательное обсуждение законопроектов, котрые уже 20 лет нафиг Раде не нужны, гадание о судьбе травматов в массах это интересно, но... Как писал классик, "Суха теория, мой друг, а древо жизни зеленеет".
По мере сил буду выкладывать интересные, на мой взгляд, постановления судов по делам об админаправонарушениях и приговоры уголовным делам. С комментариями.
Их много: смешные, грустрые, справедливые, беспредельные...

Дела "живые", из Единого государственного реестра судебных решений
Для тех, кто хочет пойти далее баек из жизни и разобраться еще одна ссылка ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО УКРАИНЫ

Так что будет у меня новый тег "Судебно-оружейная практика".

Ну-с, начнем.

Read more... )

March 2017

S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
192021222324 25
262728293031 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 24th, 2017 04:49 am
Powered by Dreamwidth Studios