![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jurgen_mУголовщина. Обрез накоротке.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 205/177/2012
Провадження № 1/205/41/2012
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2012 р.м.Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючийсуддя Камінський В. П. секретарсуддів Заярного А.М. Шепель К.А. Гудзь К.В. за участю прокурорівБагрій Є.А., Левчук С.М., Попеско О.П. захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Бендери Республіка Молдова, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_7 весною 2009 року, перебуваючи на смітникові, що розташований поблизу с.Сідаво Жмеринського району Вінницької області, знайшов одноствольну мисливську рушницю з двома набоями. З метою перевірки справності знайденої рушниці провів постріл одним набоєм з рушниці на смітникові. Переконавшись у справності рушниці, переховав її з набоєм в іншому місці смітника. У 2010 році на території вказаного вище смітника за допомогою полотна по металу обрізав частину стволу та вкоротив ложе, перемотавши липкою стрічкою частину стволу та вкорочене ложе, незаконно виготовивши таким чином обріз, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 264-Б від 23.09.2011 є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, яка виготовлена саморобним способом, шляхом вкорочення стволу до залишкової довжини 410 мм. та відпилювання (вкорочення) ложа, з деталей мисливської рушниці моделі «ИЖ-5», 16 калібру, НОМЕР_1, яка придатна для проведення пострілів мисливськими патронами зазначеного калібру (т.7 а.с.228-232). Помістивши обріз рушниці з набоєм у стволі, у чорний поліетиленовий пакет з написом «Босс», підсудний переніс обріз на зберігання до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 в м.Жмеринка, в якому проживала його знайома ОСОБА_8, де у підвальному приміщенні будинку серед сміття і зберігав, не маючи на це передбаченого законом дозволу.
20.08.2011 року біля 23 год. підсудний забравши з підвального приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 в м.Жмеринка обріз рушниці з набоєм, який був у чорному поліетиленовому пакеті з написом «Босс», йшов пішки по вул. В.Трудовій у напрямку вул. Одеської. Підійшов до приватних гаражів, розташованих у пров. М.Раскової 9, до яких на автомобілі марки «УАЗ» під'їжджав ОСОБА_9. Прямуючи у вказаному напрямку, підсудний потрапив на смугу руху автомобіля ОСОБА_9 і він-ОСОБА_9 висловив підсудному усне зауваження та вийшов з транспортного засобу. Між ОСОБА_9 та підсудним виникла розмова у грубій формі, яка образила підсудного.
Підсудний керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого, використовуючи малозначний привід, а саме зауваження ОСОБА_9 в образливій формі, усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, підсудний умисно, з хуліганських мотивів, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими нормами моралі, наблизився до кущів, за якими навпроти свого гаража по пров.М.Расковій 9 біля автомобіля марки «УАЗ» стояв ОСОБА_9. Реалізуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_9, підсудний не дістаючи обріз мисливської рушниці «ИЖ-5», 16 калібру, НОМЕР_1, з поліетиленового пакета і утримуючи його у правій руці, підняв ствол обрізу у напрямку ОСОБА_9 та здійснив постріл в сторону де стояв ОСОБА_9. ОСОБА_9 внаслідок пострілу отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового поранення лівої руки, грудної клітки та живота з ушкодженням трьох лівих ребер, лівої легені, серця, печінки, шлунка. Смерть ОСОБА_9 настала на місці події від отриманих небезпечних для життя тяжких тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального сліпого дробового проникаючого поранення лівої руки, грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів; між смертю ОСОБА_9 та вогнепальним пораненням прямий причиний зв'язок (т.7 а.с.79-87).
Після цього підсудний ОСОБА_7 з метою приховання слідів вчиненого злочину, прямуючи до місця проживання своєї матері АДРЕСА_1, залишив обріз мисливської рушниці у чорному поліетиленовому пакеті з написом «Босс» та стріляну гільзу у мусорному металевому контейнері по вул. Одеський біля пішохідного переходу через залізничні колії, а в ранці наступного дня витягнув з мусорного контейнера обріз мисливської рушниці, яку переніс та заховав, попередньо завернувши у рушник і помістив у поліетиленовий пакет, закопавши у землю на території нежитлового домогосподарства своєї родички, розташованого в с. Сідаво Жмеринського району.
Підсудний ОСОБА_7 свою вини у носінні, зберіганні, придбанні, виготовленні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу визнав повністю і пояснив, що весною 2009 року, перебуваючи на смітникові, що розташований поблизу с. Сідаво Жмеринського району Вінницької області, знайшов одноствольну мисливську рушницю з двома набоями. З метою перевірки справності знайденої рушниці провів постріл одним набоєм з рушниці на смітникові. Переконавшись у справності рушниці, переховав її з набоєм в іншому місці смітника. У 2010 році на території вказаного вище смітника за допомогою полотна по металу обрізав частину стволу та вкоротив ложе, перемотавши липкою стрічкою частину стволу та вкорочене ложе, виготовивши таким чином обріз. Помістивши обріз рушниці з набоєм у стволі, у чорний поліетиленовий пакет з написом «Босс», підсудній переніс обріз на зберігання до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 в м.Жмеринка, в якому проживала його знайома ОСОБА_8, де у підвальному приміщенні серед сміття і зберігав, не маючи на це передбаченого законом дозволу. У вчиненому розкаюється. Обріз рушниці мав намір використовувати для знешкодження здичавілих собак на смітниках, де в майбутньому мав намір працювати.
В інкримінуємому йому злочині за п.7 ч.2 ст.115 КК України підсудний свою вину визнав частково і пояснив, що 20.08.2011 року після 22 год. прийшов до квартири своєї знайомої ОСОБА_8, яка мешкає в багатоквартирному будинку АДРЕСА_4 в м.Жмеринка, але вона не пустила його в квартиру. Пішов в нічний магазин де купив два чорних поліетиленових пакета з написом «Босс». Біля 23 год. підсудний повернувся до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 і забрав з підвального приміщення обріз рушниці з набоєм, який помістив у чорні поліетиленові пакети з написом «Босс», і пішов пішки по вул. В.Трудовій у напрямку вул. Одеської. Підійшов до приватних гаражів, розташованих у пров. М.Раскової 9, до яких на автомобілі марки «УАЗ» під'їжджав ОСОБА_9. Прямуючи у вказаному напрямку, підсудний потрапив на смугу руху автомобіля ОСОБА_9 і він-ОСОБА_9 висловив підсудному усне зауваження та вийшов з транспортного засобу. Між ОСОБА_9 та підсудним виникла розмова у грубій формі, яка образила підсудного, а також ОСОБА_9 намагався схопити підсудного за футболку, але підсудній ухилився і відбіг в сторону. Бачив як автомобіль під керуванням ОСОБА_9 заїхав на територію гаражів. Він-підсудний перебував у знервованому стані, оскільки його знайома не пустила до себе в квартиру, а образливі слова сказані ОСОБА_9 негативно вплинули на його психологічний стан. Вирішив налякати ОСОБА_9 шляхом здійснення в його сторону постріла з обріза. Підійшов до гаражу ОСОБА_9 по пров.М.Расковій 9 і встав за кущами на відстані 4-5 м. від ОСОБА_9, який стояв біля автомобіля з лівої сторони, спиною до підсудного. Підсудний не дістаючи обріз рушниці з пакета і утримуючи його у правій руці, підняв ствол обрізу у напрямку ОСОБА_9 і здійснив постріл в сторону де стояв ОСОБА_9. ОСОБА_9 закричав і він-підсудний зрозумів, що влучив у водія. Після здійснення пострілу підсудний побіг поміж будинків на вул. Одеську. Біля пішохідного переходу через залізничні колії по вул. Одеській залишив обріз мисливської рушниці у чорному поліетиленовому пакеті з написом «Босс» та стріляну гільзу у мусорному металевому контейнері і пішов додому на АДРЕСА_1. Дома були мати і сестра з дитиною. Ліг спати, а прокинувшись вранці наступного дня пішов до мусорного контейнера звідки витягнув обріз мисливської рушниці у чорному поліетиленовому пакеті з написом «Босс», яку переніс та заховав, попередньо ще завернувши у рушник і помістивши у поліетиленовий пакет, закопавши у землю на території нежитлового домогосподарства своєї родички, розташованого в с. Сідаво Жмеринського району. Добровільно вказав місце схованки обрізу працівникам міліції, а також добровільно написав явку з повинною. Підсудний повідомив, що на досудовому слідстві до нього не застосовувались будь-які дії психологічного чи фізичного характеру. Підсудний також вказав, що наміру вбивати ОСОБА_9 не мав, оскільки в нього не цілився, а хотів лише вистрілити поряд з ОСОБА_9 щоб його злякати, так як він-ОСОБА_9 образливо на думку підсудного розмовляв з ним. Постріл з обрізу провів за кущів у ОСОБА_9, який стояв до нього-підсудного спиною з лівої сторони автомобіля «УАЗ». У вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України та часткового визнання своєї вини у скоєнні злочину передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України вина підсудного стверджується показами потерпілих, свідків, матеріалами справи.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду пояснили, що ОСОБА_9 був чоловіком ОСОБА_11, а ОСОБА_12 був сином, якого вони характеризують як неконфліктну, врівноважану і спокійну людину. Також ОСОБА_11 пояснила, що 20.08.2011 року вона та син з сім'єю перебували на дачі в с.Тартак Жмеринського району, де чоловік разом з двома невідомими їй хлопцями встановлював відеоспостереження; коли почало темніти вона разом з сином і його сім'єю поїхали додому в м.Жмеринка, а чоловік залишався на дачі і продовжував встановлювати відеоспостереження; біля 23 год. 20.08.2011 року вона знаходилась в себе в квартирі коли їй подзвонив син ОСОБА_13 і повідомив, що в ОСОБА_9 біля гаража стріляли; прибігши до гаража побачила, що чоловік поранений і лежить на землі; згодом приїхали викликані працівники швидкої допомоги, які доправили ОСОБА_9 до лікарні. А ОСОБА_12 суду повідомив, що підсудного до 20.08.2011 року він бачив декілька раз, коли той проходив повз будинка АДРЕСА_3, де мешкає він потерпілий та мешкав син ОСОБА_9 з сім'єю. Про вбивство сина ОСОБА_9 він взнав вранці 21.08.2011 року. Потерпілі просять призначити максимальне покарання для підсудного.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суду повідомили, що вони на прохання ОСОБА_9 встановлювали йому на дачі в с.Тартак Жмеринського району відеоспостереження; роботу закінчили після 22 год. 20.08.2011 року; ОСОБА_9 з ними розрахувався і підвіз їх до Жмеринської центральної лікарні, де вони вийшли. Про вбивство ОСОБА_9 взнали від працівників міліції.
Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суду повідомили, що вони проживають по АДРЕСА_4 неподалік від гаражів, які знаходяться по пров.М.Расковій; були знайомі з ОСОБА_9; 20.08.2011 року біля 23 год. приїхали з села і порались по господарству; через деякий час почули постріл і крик людини біля гаражів; разом пішли до гаражів і по дорозі нікого не зустріли; підійшовши побачили на землі лежачим пораненого ОСОБА_9 біля автомобіля навпроти гаражу, двері якого були піднятті над землею на висоту біля 70 см; ОСОБА_9 нічого не говорив. Також свідок ОСОБА_17 повідомив, що він зателефонував сину ОСОБА_9 - ОСОБА_13.
Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що він проживає по АДРЕСА_7 неподалік від гаражів, які знаходяться по пров.М.Расковій; знав ОСОБА_9; перебуваючи в себе дома біля 23 год. 20.08.2011 року почув постріл біля гаражів; прийшовши до гаражів побачив лежачого на земілі пораненого ОСОБА_9 біля автомобіля; коли приїхала бригада швидкої медичної допомоги допоміг погрузити тіло ОСОБА_9 в автомобіль.
Свідок ОСОБА_19 суду повідомила, що вона проживає по АДРЕСА_5 неподалік від гаражів, які знаходяться по пров.М.Расковій; знала ОСОБА_9; перебуваючи в себе дома біля 23 год. 20.08.2011 року почула постріл біля гаражів і стогін.
Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 суду повідомили, що вони в бригаді швидкої медичної допомоги біля 23 год. 20.08.2011 року приїхали по виклику до гаражів по пров.М.Расковій в м.Жмеринка; ОСОБА_9 був вже мертвий; тіло ОСОБА_9 доставили в Жмеринську центральну районну лікарню.
Свідок ОСОБА_22 суду повідомила, що 20.08.2011 року біля 20 год. до неї приїхав підсудний ОСОБА_7 разом з ОСОБА_23; разом дивились телевізор, пили чай; біля 22 год. вони пішли від неї.
Свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що вона проживає по АДРЕСА_4; з підсудним ОСОБА_7 знайома з весни 2010 року і з ним співмешкала; вечором 20.08.2011 року посварилась з підсудним по телефону, а також не відчинила дверей своєї квартири, коли підсудній вечером 20.08.2011 року намагався зайти в квартиру; від працівників міліції взнала про скоєний підсудним злочин; підсудного характеризує з позитивної сторони.
Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що підсудний є її братом; вона з дочкою знаходилась в гостях у своєї матері ОСОБА_24 по АДРЕСА_1; вечором 20.08.2011 року вклавши дочку спати дивилась телевізор; через деякий час прийшов брат до квартири і ліг спати; брат був у спокійному стані; вранці 21.08.2011 року брат прокинувся і пішов з квартири; брата характеризує з позитивної сторони.
Свідок ОСОБА_24 суду повідомила, що вона є матір'ю підсудного і від дачі показів відмовилась на підставі ст.63 Конституції України.
Свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що він товаришував з підсудним; разом займалися спортом; другу половину дня 20.08.2011 року провів з підсуднім - разом займалися спортом, їздили на його-свідка автомобілі в с. Станіславчик та с.Кам'яногірку Жмеринського району за кормом для свиней, були в гостях у ОСОБА_22, біля 21 год.30 хв. 20.8.2011 року підвіз підсудного до будинку АДРЕСА_4 де і залишив його. Підсудного характеризує з позитивної сторони.
З протоколів огляду місця пригоди від 21.08.2011 року з фототаблицями видно, що ворота гаража по пров.М.Раскової в м.Жмеринка знаходяться у відчиненому стані; на впроти воріт перебуває автомобіль марки «УАЗ-патріот»; на правому крилі автомобіля наявні плями бурого кольору, фрагмент тканини світлого кольору зі слідами речовини бурого кольору (т. 1 а.с.4-23,27-33).
З протоколу огляду трупа ОСОБА_9 від 21.08.2011 року з таблицею ілюстрацій видно, що на трупові виявлені ушкодження у вигляді дірчатих ран в ділянці лівого плеча, грудей з захватом ділянки лопаток загальним розміром в діаметрі приблизно 30 см.; в ході огляду була вилучена одежа потерпілого (т. 1 а.с. 35-37).
З явки з повинною від 02.09.11 року видно, що підсудній ОСОБА_7 добровільно і власноручно описав обставини вчиненого ним злочину 20.08.2011 року (т. 9 а.с.1-2).
З протоколу відтворення обстановки обставин події від 03.09.2011 року з фото- таблицями видно, підсудній ОСОБА_7 в присутності захисника добровільно розповів та показав при яких обставинах він вчинив злочин та місце в якому сховав обріз мисливської рушниці, який з двома пакунками під назвою «Босс» був влучений (т.9 а.с.29-34, 37-47).
З протоколу додаткового огляду місця пригоди від 13.09.2011 року з ілюстративними таблицями видно, що біля сараю розташованого поряд з гаражем ОСОБА_9, виявлено та вилучено три металевих предмета сірого кольору (т.9 а.с.110-116).
З протоколу від 08.11.2011 року видно, що оглядались речові докази по справі - штани синього кольору, тканина у вигляді наволочки на подушку, чоловіча сорочка зі слідами бурого кольору; шроти; обріз мисливської рушниці; два поліетиленових пакунки з написом «Босс» (т.10 а.с.72).
З висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 304 від 22.08.2011 року видно, що кров ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютининами анти -А та анти - В. В слідах на фрагменті тканини у вигляді наволочки на подушку виявлено кров людини та її походження від потерпілого не виключається (т.7 а.с.21-24).
З висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 305 від 22.08.2011 року видно, що в слідах на ватних тампонах зі змивом на них речовини з правого переднього поворотника автомобіля «УАЗ» та з переднього правого крила встановлено кров людини, походження якої від потерпілого не виключається (т.7 а.с. 29-31).
З висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 307 від 22.08.2011 року видно, що кров ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютининами анти -А та анти -В. В слідах на джинсових штанах ОСОБА_9 виявлено кров людини групи О анти-А та анти-В, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_9 (т. 7 а.с. 4-8).
З висновку комплексної судової медико-криміналістичної експертизи № 105-К/225-Б від 07.10.2011 року видно, що під час дослідження трупа ОСОБА_9 виявлено вогнепальне дробове поранення лівої руки, грудної клітки та живота з ушкодженням трьох лівих ребер, лівої легені, серця, печінки, шлунка. Ушкодження в ділянці лівого плеча, лівого плечового суглоба та спини зліва є вхідними сліпими вогнепальними дробовими ранами, підтверджується дефектом шкіри («мінус тканина»), поясним осадженням, прямолінійними рановими каналами і наявністю шроту в кінці ранових каналів. Це тілесне ушкодження спричинене пострілом із вогнепальної зброї, патрон якої був споряджений дробом (шротом) і по ступеню тяжкості належить до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_9 настала від описаного вище вогнепального сліпого дробового проникаючого поранення лівої руки, грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів. Між смертю ОСОБА_9 та вогнепальним пораненням прямий причинний зв'язок. Тілесних ушкоджень, крім вогнепального поранення, на трупі ОСОБА_9, не виявлено. Смерть ОСОБА_9 настала через кілька хвилин після отримання вогнепального дробового поранення з ушкодженням лівої легені, серця, печінки та шлунка. Судово-медичних даних які свідчили б про те, ОСОБА_9 після отримання вогнепального ушкодження міг здійснювати самостійно цілеспрямовані дії немає. Направлення пострілу судячи по направленню ранового каналу було зліва направо дещо ззаду наперед та дещо зверху вниз. Захворювань (гострих чи хронічних), які б сприяли настанню смерті ОСОБА_9 від вогнепального поранення, при судово-медичному дослідженні не виявлено. При судово-хімічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_9 не втявлено спиртів і їх ізомерів, це свідчить про те, що він на час настання смерті перебував у тверезому стані. 17 предметів, які були вилучені під час розтину трупа ОСОБА_9, є частинами бойового припасу-шротом (дробом) діаметром від 3,8мм до 4 мм., заводського виготовлення, який призначений для спорядження патронів до гладкоствольної мисливської зброї. Постріл у гр. ОСОБА_9 був здійсненний з обрізу гладкоствольної мисливської рушниці дульний зріз якого вкорочувався та не підлягав додаткової обробки, або шліфуванню. Постріл в гр. ОСОБА_9 ймовірно був здійсненний з відстані 5-8 метрів мисливським патроном гільза якого не містила пиж- контейнер (т.7 а.с.79-88).
З висновку судової балістичної експертизи № 264-Б від 23.09.2011 року видно, що обріз мисливської рушниці є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, який виготовлений саморобним способом з деталей мисливської рушниці моделі «ИЖ-5», 16 калібру, НОМЕР_1, 1934 року виготовлення, виробництва СРСР, шляхом вкорочення ствола до залишкової довжини 410 мм. та відпилювання (вкорочення) ложа. Обріз придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру (т.7 а.с.228-232).
З висновку судової хіміко-балістичної експертизи № 155 від 06.09.2011 року з таблицями ілюстрацій видно, що на чоловічій сорочці в області наскрізних пошкоджень, виявлено сліди продуктів пострілу нітроцелюлозного пороху (т.7 а.с.116-122).
З висновку судової хімічної експертизи № 165 від 09.09.2011 року з таблицями ілюстрацій видно, що з обрізу мисливської рушниці вилученого під час проведення відтворення обстановки обставин події в с. Сідаво Жмеринського району проводилися постріли (постріл) після його останнього чищення та змащування з використанням набою (набоїв) споряджених нітроцелюлозним (бездимним) порохом (т.8 а.с.30-36).
З висновку дактилоскопічної експертизи № 174-д від 10.09.2011 року з таблицями ілюстрацій видно, що на поверхнях двох поліетиленових пакетів чорного кольору із надписом «Босс» вилучених 03.09.2011 року при проведення відтворення обстановки обставин події в с. Сідаво Жмеринського району, виявлено два сліди пальців рук. Один з відбитків пальців руки для ідентифікації особи не придатний, а інший належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.8 а.с.90-103).
З висновку судово-балістичної експертизи від 274-Б від 29.09.2011 року видно, що 3 (три) предмета, які були вилучені під час огляду місця пригоди 13.09.2011 року є частинами бойового припасу - шротом (дробом) діаметром 3,5 мм. заводського виготовлення, який призначений для спорядження патронів до гладкоствольної мисливської зброї (т.8 а.с.146-148).
З висновку комісійної судово-медичної експертизи № 128-к від 17.11.2011 року видно, що локалізація характеру тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_9, огляд місця пригоди, транспортного засобу, відтворення обстановки та обставин події дають підставу вважати розташування потерпілого ОСОБА_9 задньо-лівою поверхнею тулуба по відношенню до особи, яка здійснювала постріл, яка в момент пострілу держала зброю, направлено. Дульним зрізом в сторону потерпілого, що узгоджується з показами ОСОБА_7. Після отримання вогнепального дробового поранення з відстані позадією сутупніх факторів пострілу ОСОБА_9 жив короткий проміжок часу (хвилини) і здійснював самостійні дії - здійснив декілька кроків навколо задньої та правої бічної поверхні автомобіля, судячи за даними протоколу огляду місця події по слідах крові на землі та автомобілі (т. 8 а.с.218-223).
З протоколу про наслідки застосування аудіотехніки від 17.10.2011 року видно, що з метою фіксації розмови, яка відбулась між ОСОБА_7 та співкамерником було встановлено спеціальну техніку для аудіо супроводу їх спілкування. Розмови ОСОБА_7 відбувались з 05.09.2011 року по 12.09.2011 року в камері ІТТ Жмеринського РВ і Вінницького МУ УМВС Вінницької області. Згідно роздрукованого аудіозапису вбачається, що мисливську рушницю ОСОБА_7 знайшов на смітникові з якої виготовив обріз; 20.08.2011 року ОСОБА_7 зустрівшись зі своїм другом їздив з ним по місту, а потім приїхав до своєї дівчини, яка у квартиру його не впустила оскільки з ним посварилась; тоді він взяв у будинку раніше схований заряджений обріз мисливської рушниці направився до своєї матері; біля 23 год. рухаючись вулицею він побачив автомобіль, який рухався на швидкості на нього; водій автомобіля подавши ОСОБА_7 звуковий сигнал почав сваритись та під'їхав до гаражів; ОСОБА_7 підійшовши до кущів за якими біля автомобіля стояв потерпілий здійснив по водієві постріл (т.9 а.с.238-241).
З висновку судово-психолого-психіатричної експертизи № 370 від 19.09.2011 року видно, що ОСОБА_7 в період вчинення злочину на хронічне психіатричне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психіатричної діяльності; в період вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; в теперішній час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними; до його індивідуально-психологічних особливостей належить: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення) межовий інтелектуальний розвиток на тлі педагогічної занедбаності. В сфері особистості - середній рівень активності, особистісна спрощеність, примітивність інтересів і потреб, замкнутість, настороженість, вибірковість в контактах, інертність в прийняті рішень, невпевненість в собі лабільність самооцінки; в емоційній сфері - емоційна неврівноваженість, образливість, внедоволеність і протест проти обставин, що склались, потреба у вирішенні ситуації, ситуаційно знижений фон насторою, фіксованість на своїх переживаннях; в досліджуваний період часу, виходячи з показів експертного, які містяться в матеріалах кримінальної справи та в цілеспрямованій бесіді з ним, ОСОБА_7 знаходився в стані емоційного збудження, яке виникло в ході конфліктної ситуації. Зазначений емоційний стан не вплинув на свідомість і діяльність експертного. Він міг усвідомлювати свої дії та контролювати їх; образи з боку ОСОБА_9, якщо вони мали місце, могли послужити причиною вчинення ОСОБА_7 вбивства; в період вчинення злочину ОСОБА_7 в стані фізіологічного афекту не перебував; ОСОБА_7 не схильний до патологічного фантазування (т.8 а.с. 111-114).
З висновку судово-наркологічної експертизи №572 від 27.09.2011 року ОСОБА_7, 1988 року народження не виявляє ознак наркоманії, алкоголізму (т.8 а.с.107).
Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону і не суперечать один одному, проти них не заперечує підсудний.
Суд не приймає до уваги покази підсудного про те, що він не вчиняв інкримінуємогу йому злочину за п.7 ч.2 ст.115 КК України, так як його покази спростовуються показами потерпілих свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, матеріалами справи (т.1 а.с.4-23,27-33,35-37; т.7 а.с.4-8,21-24,29-31,79-88,116-122,228-232; т.8 а.с.30-36,90-103,107,111-114,146-148,218-223; т.9 а.с.1-2,29-34,37-47,110-116,238-241; т.10 а.с.72) і суд розцінює ці покази підсудного, як намагання уникнути кримінальної відповідальності і як обраний спосіб захисту.
Також суд визнає необґрунтованим довод захисника про необхідність перекваліфікації дії підсудного за ч.1 ст.119 КК України, як вбивство через необережність, оскільки вони спростовуються доказами, які є в матеріалах справи, в також вищезазначеними обставинами.
Суд кваліфікує дії підсудного: за ч. 1 ст.263 КК України, так як він без передбаченого законом дозволу носив, зберігав, придбав, виготовив вогнепальну зброю;
за п.7 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство, з хуліганських мотивів.
При призначенні покарання суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує, що підсудний вчинив особливо тяжкий і середньої тяжкості злочини, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До пом'якшуючих обставин суд відносить підсудному те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався; за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (т.9 а.с.61,62), розкаявся у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне застосувати до підсудного покарання в межах санкцій передбачених ч.1 ст.263; п.7 ч.2 ст.115 КК України.
У справі цивільним позивачем ОСОБА_12 заявлений цивільний позов (т.10 а.с.121) про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_7 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричинений злочином.
На обґрунтування заявленого позову цивільний позивач ОСОБА_12 посилається на те, що наслідок дій цивільного відповідача ОСОБА_7, який 20.08.2011 року по пров.М.Раскової в м.Жмеринка вчинив вбивство його сина ОСОБА_9, 1966 року народження, внаслідок чого він-позивач переніс великий психологічний стрес, що відобразилося на стані його здоров'я, втратив сина. Просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн..
В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_12 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив позов задовільнити.
Цивільний відповідач ОСОБА_7 позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.
Згідно ч.1 ст.23 ЦК України фізична особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо членів її сімї чи близьких родичв; ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань і ступенню вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується батькам.
Оцінюючи всі дослідженні докази в справі суд вважає, що заявлений позов про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки злочиними діями цивільного відповідача, а саме вбивством ОСОБА_25, спричинено цивільному позивачу ОСОБА_26 моральну шкоду, яка виразилась в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, в зв'язку з вбивством його сина ОСОБА_25.
Виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд приходить до висновку стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_7 на користь цивільного позивача ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 100000 грн., яка на думку суду, обгрунтовно визначив цивільний позивач. Погоджуючись із визначеним цивільним позивачем розміром моральної шкоди, суд врахував глибину фізичних та душевних страждань батька-цивільного позивача, ступінь вини цивільного відповідача, який своїми діями завдав моральну шкоду.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст.81 КПК України.
Судові витрати в справі за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним та засудити:
за ч.1 ст.263 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі;
за п.7 ч.2 ст.115 КК України на чотирнадцять років позбавлення волі.
За ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді чотирнадцять років шість місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 залишити без зміни - утримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 03.09.2011 року, згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т.9 а.с.12-13).
Речові докази:
4 аудіокасети з записами розмов ОСОБА_7, DVD-диск з відеозаписами слідчих дій, які знаходиться в Жмеринському міськрайонному суді, зберігати з кримінальною справою;
обріз одноствольної мисливської рушниці «ИЖ-5». 16 калібру, НОМЕР_1, яка зберігається в дозвільгній системі Жмеринського РВ УМВС (т.10 а.с.75) утилізувати у встановленому законом порядку;
штани синього кольору, тканина у вигляді розірваної та місцями порізаної наволочки на подушку, черевики, які зберігаються в Жмеринському міськрайонному суді передати ОСОБА_11;
17 шрот діаметром 3,8-4 мм., 3 шроти діаметром 3,5 мм., два поліетиленових пакунки чорного кольору із написом «Босс», протяжку зі стволу пістолета НОМЕР_2, протяжка з обрізу ОСОБА_7, матеріал одорологічної експертизи, зрізи нігтів та волосся ОСОБА_9, змив з руків'я та курка обрізу, які зберігаються в Жмеринському міськрайонному суді - знищити.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Бендери Республіка Молдова, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_6, 100000 (сто тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Бендери Республіка Молдова, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 31250272210172, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 -
450 (чотириста п'ятдесят) грн. 24 коп. за проведення судової експертизи (т.7 а.с.13);
984 (дев'ятсот вісімдесят чотири) грн.48 коп. за проведення судової експертизи (т.7 а.с.46);
1125 (одну тисячу сто двадцять п'ять) грн. 12 коп. за проведення судової експертизи (т.7 а.с.92);
4060 (чотири тисячі шістдесят) грн. 80 коп. за проведення експертизи (т.7 а.с.112);
507 (п'ятсот сім) грн. 60 коп. за проведення експертизи (т.7 а.с.117);
1688 (одну тисячу шістсот вісімдесят вісім) грн. 40 коп. за проведення експертизи (т.7 а.с.128);
1125 (одну тисячу сто двадцять п'ять) грн. 60 коп. за проведення експертизи (т.7 а.с.147);
338 (триста тридцять вісім) грн. 40 коп. за проведення експертизи (т.7 а.с.161);
450 (чотириста п'ятдесят) грн.24 коп. за проведення експертизи (т.7 а.с.171);
507 (п'ятсот сім) грн. 60 коп. за проведення експертизи (т.7 а.с.181);
450 (чотириста п'ятдесят) грн.24 коп. за проведення експертизи (т.7 а.с.192);
450 (чотириста п'ятдесят) грн.24 коп. за проведення експертизи (т.7 а.с.201);
1015 (одну тисячу п'ятнадцять) грн. 20 коп. за проведення експертизи (т.7 а.с.223);
450 (чотириста п'ятдесят) грн. 24 коп. за проведення експертизи (т.7 а.с.229);
281 (двісті вісімдесят одну) грн. 28 коп. за проведення експертизи (т.8 а.с.7);
450 (чотириста п'ятдесят) грн. 24 коп. за проведення експертизи (т.8 а.с.17);
338 (триста тридцять вісім) грн. 04 коп. за проведення експертизи (т.8 а.с.53);
4060 (чотири тисячі шістдесят) грн. 80 коп. за проведення експертизи (т.8 а.с.47);
450 (чотириста п'ятдесят) грн. 24 коп. за проведення експертизи (т.8 а.с.53);
281 (двісті вісімдесят одну) грн.40 коп. за проведення експертизи (т.8 а.с.63);
676 (шістсот сімдесят шість) грн. 08 коп. за проведення експертизи (т.8 а.с.71);
703 (сімсот три) грн. 20 коп. за проведення експертизи (т.8 а.с.71);
450 (чотириста п'ятдесят) грн.24 коп. за проведення експертизи (т.8 а.с.145);
1350 (одну тисячу триста п'ятдесят) грн. 72 коп. за проведення експертизи (т.8 а.с.154);
1800 (одну тисячу вісімсот) грн. 96 коп. за проведення експертизи (т.8 а.с.174);
900 (дев'ятсот) грн. 48 коп. за проведення експертизи (т.8 а.с.193);
421 (чотириста двадцять одну) грн.92 коп. за проведення експертизи (т.8 а.с.205).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_7 в той же строк з моменту отримання копії вироку через Жмеринський міськрайонний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ В.П. КАМІНСЬКИЙ
СУДДІ: А.М. ЗАЯРНИЙ
К.А. ШЕПЕЛЬ.
Суддя В. П. Камінський
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 205/177/2012
Провадження № 1/205/41/2012
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2012 р.м.Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючийсуддя Камінський В. П. секретарсуддів Заярного А.М. Шепель К.А. Гудзь К.В. за участю прокурорівБагрій Є.А., Левчук С.М., Попеско О.П. захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Бендери Республіка Молдова, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_7 весною 2009 року, перебуваючи на смітникові, що розташований поблизу с.Сідаво Жмеринського району Вінницької області, знайшов одноствольну мисливську рушницю з двома набоями. З метою перевірки справності знайденої рушниці провів постріл одним набоєм з рушниці на смітникові. Переконавшись у справності рушниці, переховав її з набоєм в іншому місці смітника. У 2010 році на території вказаного вище смітника за допомогою полотна по металу обрізав частину стволу та вкоротив ложе, перемотавши липкою стрічкою частину стволу та вкорочене ложе, незаконно виготовивши таким чином обріз, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 264-Б від 23.09.2011 є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, яка виготовлена саморобним способом, шляхом вкорочення стволу до залишкової довжини 410 мм. та відпилювання (вкорочення) ложа, з деталей мисливської рушниці моделі «ИЖ-5», 16 калібру, НОМЕР_1, яка придатна для проведення пострілів мисливськими патронами зазначеного калібру (т.7 а.с.228-232). Помістивши обріз рушниці з набоєм у стволі, у чорний поліетиленовий пакет з написом «Босс», підсудний переніс обріз на зберігання до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 в м.Жмеринка, в якому проживала його знайома ОСОБА_8, де у підвальному приміщенні будинку серед сміття і зберігав, не маючи на це передбаченого законом дозволу.
20.08.2011 року біля 23 год. підсудний забравши з підвального приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 в м.Жмеринка обріз рушниці з набоєм, який був у чорному поліетиленовому пакеті з написом «Босс», йшов пішки по вул. В.Трудовій у напрямку вул. Одеської. Підійшов до приватних гаражів, розташованих у пров. М.Раскової 9, до яких на автомобілі марки «УАЗ» під'їжджав ОСОБА_9. Прямуючи у вказаному напрямку, підсудний потрапив на смугу руху автомобіля ОСОБА_9 і він-ОСОБА_9 висловив підсудному усне зауваження та вийшов з транспортного засобу. Між ОСОБА_9 та підсудним виникла розмова у грубій формі, яка образила підсудного.
Підсудний керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого, використовуючи малозначний привід, а саме зауваження ОСОБА_9 в образливій формі, усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, підсудний умисно, з хуліганських мотивів, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими нормами моралі, наблизився до кущів, за якими навпроти свого гаража по пров.М.Расковій 9 біля автомобіля марки «УАЗ» стояв ОСОБА_9. Реалізуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_9, підсудний не дістаючи обріз мисливської рушниці «ИЖ-5», 16 калібру, НОМЕР_1, з поліетиленового пакета і утримуючи його у правій руці, підняв ствол обрізу у напрямку ОСОБА_9 та здійснив постріл в сторону де стояв ОСОБА_9. ОСОБА_9 внаслідок пострілу отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового поранення лівої руки, грудної клітки та живота з ушкодженням трьох лівих ребер, лівої легені, серця, печінки, шлунка. Смерть ОСОБА_9 настала на місці події від отриманих небезпечних для життя тяжких тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального сліпого дробового проникаючого поранення лівої руки, грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів; між смертю ОСОБА_9 та вогнепальним пораненням прямий причиний зв'язок (т.7 а.с.79-87).
Після цього підсудний ОСОБА_7 з метою приховання слідів вчиненого злочину, прямуючи до місця проживання своєї матері АДРЕСА_1, залишив обріз мисливської рушниці у чорному поліетиленовому пакеті з написом «Босс» та стріляну гільзу у мусорному металевому контейнері по вул. Одеський біля пішохідного переходу через залізничні колії, а в ранці наступного дня витягнув з мусорного контейнера обріз мисливської рушниці, яку переніс та заховав, попередньо завернувши у рушник і помістив у поліетиленовий пакет, закопавши у землю на території нежитлового домогосподарства своєї родички, розташованого в с. Сідаво Жмеринського району.
Підсудний ОСОБА_7 свою вини у носінні, зберіганні, придбанні, виготовленні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу визнав повністю і пояснив, що весною 2009 року, перебуваючи на смітникові, що розташований поблизу с. Сідаво Жмеринського району Вінницької області, знайшов одноствольну мисливську рушницю з двома набоями. З метою перевірки справності знайденої рушниці провів постріл одним набоєм з рушниці на смітникові. Переконавшись у справності рушниці, переховав її з набоєм в іншому місці смітника. У 2010 році на території вказаного вище смітника за допомогою полотна по металу обрізав частину стволу та вкоротив ложе, перемотавши липкою стрічкою частину стволу та вкорочене ложе, виготовивши таким чином обріз. Помістивши обріз рушниці з набоєм у стволі, у чорний поліетиленовий пакет з написом «Босс», підсудній переніс обріз на зберігання до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 в м.Жмеринка, в якому проживала його знайома ОСОБА_8, де у підвальному приміщенні серед сміття і зберігав, не маючи на це передбаченого законом дозволу. У вчиненому розкаюється. Обріз рушниці мав намір використовувати для знешкодження здичавілих собак на смітниках, де в майбутньому мав намір працювати.
В інкримінуємому йому злочині за п.7 ч.2 ст.115 КК України підсудний свою вину визнав частково і пояснив, що 20.08.2011 року після 22 год. прийшов до квартири своєї знайомої ОСОБА_8, яка мешкає в багатоквартирному будинку АДРЕСА_4 в м.Жмеринка, але вона не пустила його в квартиру. Пішов в нічний магазин де купив два чорних поліетиленових пакета з написом «Босс». Біля 23 год. підсудний повернувся до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 і забрав з підвального приміщення обріз рушниці з набоєм, який помістив у чорні поліетиленові пакети з написом «Босс», і пішов пішки по вул. В.Трудовій у напрямку вул. Одеської. Підійшов до приватних гаражів, розташованих у пров. М.Раскової 9, до яких на автомобілі марки «УАЗ» під'їжджав ОСОБА_9. Прямуючи у вказаному напрямку, підсудний потрапив на смугу руху автомобіля ОСОБА_9 і він-ОСОБА_9 висловив підсудному усне зауваження та вийшов з транспортного засобу. Між ОСОБА_9 та підсудним виникла розмова у грубій формі, яка образила підсудного, а також ОСОБА_9 намагався схопити підсудного за футболку, але підсудній ухилився і відбіг в сторону. Бачив як автомобіль під керуванням ОСОБА_9 заїхав на територію гаражів. Він-підсудний перебував у знервованому стані, оскільки його знайома не пустила до себе в квартиру, а образливі слова сказані ОСОБА_9 негативно вплинули на його психологічний стан. Вирішив налякати ОСОБА_9 шляхом здійснення в його сторону постріла з обріза. Підійшов до гаражу ОСОБА_9 по пров.М.Расковій 9 і встав за кущами на відстані 4-5 м. від ОСОБА_9, який стояв біля автомобіля з лівої сторони, спиною до підсудного. Підсудний не дістаючи обріз рушниці з пакета і утримуючи його у правій руці, підняв ствол обрізу у напрямку ОСОБА_9 і здійснив постріл в сторону де стояв ОСОБА_9. ОСОБА_9 закричав і він-підсудний зрозумів, що влучив у водія. Після здійснення пострілу підсудний побіг поміж будинків на вул. Одеську. Біля пішохідного переходу через залізничні колії по вул. Одеській залишив обріз мисливської рушниці у чорному поліетиленовому пакеті з написом «Босс» та стріляну гільзу у мусорному металевому контейнері і пішов додому на АДРЕСА_1. Дома були мати і сестра з дитиною. Ліг спати, а прокинувшись вранці наступного дня пішов до мусорного контейнера звідки витягнув обріз мисливської рушниці у чорному поліетиленовому пакеті з написом «Босс», яку переніс та заховав, попередньо ще завернувши у рушник і помістивши у поліетиленовий пакет, закопавши у землю на території нежитлового домогосподарства своєї родички, розташованого в с. Сідаво Жмеринського району. Добровільно вказав місце схованки обрізу працівникам міліції, а також добровільно написав явку з повинною. Підсудний повідомив, що на досудовому слідстві до нього не застосовувались будь-які дії психологічного чи фізичного характеру. Підсудний також вказав, що наміру вбивати ОСОБА_9 не мав, оскільки в нього не цілився, а хотів лише вистрілити поряд з ОСОБА_9 щоб його злякати, так як він-ОСОБА_9 образливо на думку підсудного розмовляв з ним. Постріл з обрізу провів за кущів у ОСОБА_9, який стояв до нього-підсудного спиною з лівої сторони автомобіля «УАЗ». У вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України та часткового визнання своєї вини у скоєнні злочину передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України вина підсудного стверджується показами потерпілих, свідків, матеріалами справи.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду пояснили, що ОСОБА_9 був чоловіком ОСОБА_11, а ОСОБА_12 був сином, якого вони характеризують як неконфліктну, врівноважану і спокійну людину. Також ОСОБА_11 пояснила, що 20.08.2011 року вона та син з сім'єю перебували на дачі в с.Тартак Жмеринського району, де чоловік разом з двома невідомими їй хлопцями встановлював відеоспостереження; коли почало темніти вона разом з сином і його сім'єю поїхали додому в м.Жмеринка, а чоловік залишався на дачі і продовжував встановлювати відеоспостереження; біля 23 год. 20.08.2011 року вона знаходилась в себе в квартирі коли їй подзвонив син ОСОБА_13 і повідомив, що в ОСОБА_9 біля гаража стріляли; прибігши до гаража побачила, що чоловік поранений і лежить на землі; згодом приїхали викликані працівники швидкої допомоги, які доправили ОСОБА_9 до лікарні. А ОСОБА_12 суду повідомив, що підсудного до 20.08.2011 року він бачив декілька раз, коли той проходив повз будинка АДРЕСА_3, де мешкає він потерпілий та мешкав син ОСОБА_9 з сім'єю. Про вбивство сина ОСОБА_9 він взнав вранці 21.08.2011 року. Потерпілі просять призначити максимальне покарання для підсудного.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суду повідомили, що вони на прохання ОСОБА_9 встановлювали йому на дачі в с.Тартак Жмеринського району відеоспостереження; роботу закінчили після 22 год. 20.08.2011 року; ОСОБА_9 з ними розрахувався і підвіз їх до Жмеринської центральної лікарні, де вони вийшли. Про вбивство ОСОБА_9 взнали від працівників міліції.
Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суду повідомили, що вони проживають по АДРЕСА_4 неподалік від гаражів, які знаходяться по пров.М.Расковій; були знайомі з ОСОБА_9; 20.08.2011 року біля 23 год. приїхали з села і порались по господарству; через деякий час почули постріл і крик людини біля гаражів; разом пішли до гаражів і по дорозі нікого не зустріли; підійшовши побачили на землі лежачим пораненого ОСОБА_9 біля автомобіля навпроти гаражу, двері якого були піднятті над землею на висоту біля 70 см; ОСОБА_9 нічого не говорив. Також свідок ОСОБА_17 повідомив, що він зателефонував сину ОСОБА_9 - ОСОБА_13.
Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що він проживає по АДРЕСА_7 неподалік від гаражів, які знаходяться по пров.М.Расковій; знав ОСОБА_9; перебуваючи в себе дома біля 23 год. 20.08.2011 року почув постріл біля гаражів; прийшовши до гаражів побачив лежачого на земілі пораненого ОСОБА_9 біля автомобіля; коли приїхала бригада швидкої медичної допомоги допоміг погрузити тіло ОСОБА_9 в автомобіль.
Свідок ОСОБА_19 суду повідомила, що вона проживає по АДРЕСА_5 неподалік від гаражів, які знаходяться по пров.М.Расковій; знала ОСОБА_9; перебуваючи в себе дома біля 23 год. 20.08.2011 року почула постріл біля гаражів і стогін.
Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 суду повідомили, що вони в бригаді швидкої медичної допомоги біля 23 год. 20.08.2011 року приїхали по виклику до гаражів по пров.М.Расковій в м.Жмеринка; ОСОБА_9 був вже мертвий; тіло ОСОБА_9 доставили в Жмеринську центральну районну лікарню.
Свідок ОСОБА_22 суду повідомила, що 20.08.2011 року біля 20 год. до неї приїхав підсудний ОСОБА_7 разом з ОСОБА_23; разом дивились телевізор, пили чай; біля 22 год. вони пішли від неї.
Свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що вона проживає по АДРЕСА_4; з підсудним ОСОБА_7 знайома з весни 2010 року і з ним співмешкала; вечором 20.08.2011 року посварилась з підсудним по телефону, а також не відчинила дверей своєї квартири, коли підсудній вечером 20.08.2011 року намагався зайти в квартиру; від працівників міліції взнала про скоєний підсудним злочин; підсудного характеризує з позитивної сторони.
Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що підсудний є її братом; вона з дочкою знаходилась в гостях у своєї матері ОСОБА_24 по АДРЕСА_1; вечором 20.08.2011 року вклавши дочку спати дивилась телевізор; через деякий час прийшов брат до квартири і ліг спати; брат був у спокійному стані; вранці 21.08.2011 року брат прокинувся і пішов з квартири; брата характеризує з позитивної сторони.
Свідок ОСОБА_24 суду повідомила, що вона є матір'ю підсудного і від дачі показів відмовилась на підставі ст.63 Конституції України.
Свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що він товаришував з підсудним; разом займалися спортом; другу половину дня 20.08.2011 року провів з підсуднім - разом займалися спортом, їздили на його-свідка автомобілі в с. Станіславчик та с.Кам'яногірку Жмеринського району за кормом для свиней, були в гостях у ОСОБА_22, біля 21 год.30 хв. 20.8.2011 року підвіз підсудного до будинку АДРЕСА_4 де і залишив його. Підсудного характеризує з позитивної сторони.
З протоколів огляду місця пригоди від 21.08.2011 року з фототаблицями видно, що ворота гаража по пров.М.Раскової в м.Жмеринка знаходяться у відчиненому стані; на впроти воріт перебуває автомобіль марки «УАЗ-патріот»; на правому крилі автомобіля наявні плями бурого кольору, фрагмент тканини світлого кольору зі слідами речовини бурого кольору (т. 1 а.с.4-23,27-33).
З протоколу огляду трупа ОСОБА_9 від 21.08.2011 року з таблицею ілюстрацій видно, що на трупові виявлені ушкодження у вигляді дірчатих ран в ділянці лівого плеча, грудей з захватом ділянки лопаток загальним розміром в діаметрі приблизно 30 см.; в ході огляду була вилучена одежа потерпілого (т. 1 а.с. 35-37).
З явки з повинною від 02.09.11 року видно, що підсудній ОСОБА_7 добровільно і власноручно описав обставини вчиненого ним злочину 20.08.2011 року (т. 9 а.с.1-2).
З протоколу відтворення обстановки обставин події від 03.09.2011 року з фото- таблицями видно, підсудній ОСОБА_7 в присутності захисника добровільно розповів та показав при яких обставинах він вчинив злочин та місце в якому сховав обріз мисливської рушниці, який з двома пакунками під назвою «Босс» був влучений (т.9 а.с.29-34, 37-47).
З протоколу додаткового огляду місця пригоди від 13.09.2011 року з ілюстративними таблицями видно, що біля сараю розташованого поряд з гаражем ОСОБА_9, виявлено та вилучено три металевих предмета сірого кольору (т.9 а.с.110-116).
З протоколу від 08.11.2011 року видно, що оглядались речові докази по справі - штани синього кольору, тканина у вигляді наволочки на подушку, чоловіча сорочка зі слідами бурого кольору; шроти; обріз мисливської рушниці; два поліетиленових пакунки з написом «Босс» (т.10 а.с.72).
З висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 304 від 22.08.2011 року видно, що кров ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютининами анти -А та анти - В. В слідах на фрагменті тканини у вигляді наволочки на подушку виявлено кров людини та її походження від потерпілого не виключається (т.7 а.с.21-24).
З висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 305 від 22.08.2011 року видно, що в слідах на ватних тампонах зі змивом на них речовини з правого переднього поворотника автомобіля «УАЗ» та з переднього правого крила встановлено кров людини, походження якої від потерпілого не виключається (т.7 а.с. 29-31).
З висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 307 від 22.08.2011 року видно, що кров ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютининами анти -А та анти -В. В слідах на джинсових штанах ОСОБА_9 виявлено кров людини групи О анти-А та анти-В, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_9 (т. 7 а.с. 4-8).
З висновку комплексної судової медико-криміналістичної експертизи № 105-К/225-Б від 07.10.2011 року видно, що під час дослідження трупа ОСОБА_9 виявлено вогнепальне дробове поранення лівої руки, грудної клітки та живота з ушкодженням трьох лівих ребер, лівої легені, серця, печінки, шлунка. Ушкодження в ділянці лівого плеча, лівого плечового суглоба та спини зліва є вхідними сліпими вогнепальними дробовими ранами, підтверджується дефектом шкіри («мінус тканина»), поясним осадженням, прямолінійними рановими каналами і наявністю шроту в кінці ранових каналів. Це тілесне ушкодження спричинене пострілом із вогнепальної зброї, патрон якої був споряджений дробом (шротом) і по ступеню тяжкості належить до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_9 настала від описаного вище вогнепального сліпого дробового проникаючого поранення лівої руки, грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів. Між смертю ОСОБА_9 та вогнепальним пораненням прямий причинний зв'язок. Тілесних ушкоджень, крім вогнепального поранення, на трупі ОСОБА_9, не виявлено. Смерть ОСОБА_9 настала через кілька хвилин після отримання вогнепального дробового поранення з ушкодженням лівої легені, серця, печінки та шлунка. Судово-медичних даних які свідчили б про те, ОСОБА_9 після отримання вогнепального ушкодження міг здійснювати самостійно цілеспрямовані дії немає. Направлення пострілу судячи по направленню ранового каналу було зліва направо дещо ззаду наперед та дещо зверху вниз. Захворювань (гострих чи хронічних), які б сприяли настанню смерті ОСОБА_9 від вогнепального поранення, при судово-медичному дослідженні не виявлено. При судово-хімічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_9 не втявлено спиртів і їх ізомерів, це свідчить про те, що він на час настання смерті перебував у тверезому стані. 17 предметів, які були вилучені під час розтину трупа ОСОБА_9, є частинами бойового припасу-шротом (дробом) діаметром від 3,8мм до 4 мм., заводського виготовлення, який призначений для спорядження патронів до гладкоствольної мисливської зброї. Постріл у гр. ОСОБА_9 був здійсненний з обрізу гладкоствольної мисливської рушниці дульний зріз якого вкорочувався та не підлягав додаткової обробки, або шліфуванню. Постріл в гр. ОСОБА_9 ймовірно був здійсненний з відстані 5-8 метрів мисливським патроном гільза якого не містила пиж- контейнер (т.7 а.с.79-88).
З висновку судової балістичної експертизи № 264-Б від 23.09.2011 року видно, що обріз мисливської рушниці є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, який виготовлений саморобним способом з деталей мисливської рушниці моделі «ИЖ-5», 16 калібру, НОМЕР_1, 1934 року виготовлення, виробництва СРСР, шляхом вкорочення ствола до залишкової довжини 410 мм. та відпилювання (вкорочення) ложа. Обріз придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру (т.7 а.с.228-232).
З висновку судової хіміко-балістичної експертизи № 155 від 06.09.2011 року з таблицями ілюстрацій видно, що на чоловічій сорочці в області наскрізних пошкоджень, виявлено сліди продуктів пострілу нітроцелюлозного пороху (т.7 а.с.116-122).
З висновку судової хімічної експертизи № 165 від 09.09.2011 року з таблицями ілюстрацій видно, що з обрізу мисливської рушниці вилученого під час проведення відтворення обстановки обставин події в с. Сідаво Жмеринського району проводилися постріли (постріл) після його останнього чищення та змащування з використанням набою (набоїв) споряджених нітроцелюлозним (бездимним) порохом (т.8 а.с.30-36).
З висновку дактилоскопічної експертизи № 174-д від 10.09.2011 року з таблицями ілюстрацій видно, що на поверхнях двох поліетиленових пакетів чорного кольору із надписом «Босс» вилучених 03.09.2011 року при проведення відтворення обстановки обставин події в с. Сідаво Жмеринського району, виявлено два сліди пальців рук. Один з відбитків пальців руки для ідентифікації особи не придатний, а інший належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.8 а.с.90-103).
З висновку судово-балістичної експертизи від 274-Б від 29.09.2011 року видно, що 3 (три) предмета, які були вилучені під час огляду місця пригоди 13.09.2011 року є частинами бойового припасу - шротом (дробом) діаметром 3,5 мм. заводського виготовлення, який призначений для спорядження патронів до гладкоствольної мисливської зброї (т.8 а.с.146-148).
З висновку комісійної судово-медичної експертизи № 128-к від 17.11.2011 року видно, що локалізація характеру тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_9, огляд місця пригоди, транспортного засобу, відтворення обстановки та обставин події дають підставу вважати розташування потерпілого ОСОБА_9 задньо-лівою поверхнею тулуба по відношенню до особи, яка здійснювала постріл, яка в момент пострілу держала зброю, направлено. Дульним зрізом в сторону потерпілого, що узгоджується з показами ОСОБА_7. Після отримання вогнепального дробового поранення з відстані позадією сутупніх факторів пострілу ОСОБА_9 жив короткий проміжок часу (хвилини) і здійснював самостійні дії - здійснив декілька кроків навколо задньої та правої бічної поверхні автомобіля, судячи за даними протоколу огляду місця події по слідах крові на землі та автомобілі (т. 8 а.с.218-223).
З протоколу про наслідки застосування аудіотехніки від 17.10.2011 року видно, що з метою фіксації розмови, яка відбулась між ОСОБА_7 та співкамерником було встановлено спеціальну техніку для аудіо супроводу їх спілкування. Розмови ОСОБА_7 відбувались з 05.09.2011 року по 12.09.2011 року в камері ІТТ Жмеринського РВ і Вінницького МУ УМВС Вінницької області. Згідно роздрукованого аудіозапису вбачається, що мисливську рушницю ОСОБА_7 знайшов на смітникові з якої виготовив обріз; 20.08.2011 року ОСОБА_7 зустрівшись зі своїм другом їздив з ним по місту, а потім приїхав до своєї дівчини, яка у квартиру його не впустила оскільки з ним посварилась; тоді він взяв у будинку раніше схований заряджений обріз мисливської рушниці направився до своєї матері; біля 23 год. рухаючись вулицею він побачив автомобіль, який рухався на швидкості на нього; водій автомобіля подавши ОСОБА_7 звуковий сигнал почав сваритись та під'їхав до гаражів; ОСОБА_7 підійшовши до кущів за якими біля автомобіля стояв потерпілий здійснив по водієві постріл (т.9 а.с.238-241).
З висновку судово-психолого-психіатричної експертизи № 370 від 19.09.2011 року видно, що ОСОБА_7 в період вчинення злочину на хронічне психіатричне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психіатричної діяльності; в період вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; в теперішній час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними; до його індивідуально-психологічних особливостей належить: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення) межовий інтелектуальний розвиток на тлі педагогічної занедбаності. В сфері особистості - середній рівень активності, особистісна спрощеність, примітивність інтересів і потреб, замкнутість, настороженість, вибірковість в контактах, інертність в прийняті рішень, невпевненість в собі лабільність самооцінки; в емоційній сфері - емоційна неврівноваженість, образливість, внедоволеність і протест проти обставин, що склались, потреба у вирішенні ситуації, ситуаційно знижений фон насторою, фіксованість на своїх переживаннях; в досліджуваний період часу, виходячи з показів експертного, які містяться в матеріалах кримінальної справи та в цілеспрямованій бесіді з ним, ОСОБА_7 знаходився в стані емоційного збудження, яке виникло в ході конфліктної ситуації. Зазначений емоційний стан не вплинув на свідомість і діяльність експертного. Він міг усвідомлювати свої дії та контролювати їх; образи з боку ОСОБА_9, якщо вони мали місце, могли послужити причиною вчинення ОСОБА_7 вбивства; в період вчинення злочину ОСОБА_7 в стані фізіологічного афекту не перебував; ОСОБА_7 не схильний до патологічного фантазування (т.8 а.с. 111-114).
З висновку судово-наркологічної експертизи №572 від 27.09.2011 року ОСОБА_7, 1988 року народження не виявляє ознак наркоманії, алкоголізму (т.8 а.с.107).
Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону і не суперечать один одному, проти них не заперечує підсудний.
Суд не приймає до уваги покази підсудного про те, що він не вчиняв інкримінуємогу йому злочину за п.7 ч.2 ст.115 КК України, так як його покази спростовуються показами потерпілих свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, матеріалами справи (т.1 а.с.4-23,27-33,35-37; т.7 а.с.4-8,21-24,29-31,79-88,116-122,228-232; т.8 а.с.30-36,90-103,107,111-114,146-148,218-223; т.9 а.с.1-2,29-34,37-47,110-116,238-241; т.10 а.с.72) і суд розцінює ці покази підсудного, як намагання уникнути кримінальної відповідальності і як обраний спосіб захисту.
Також суд визнає необґрунтованим довод захисника про необхідність перекваліфікації дії підсудного за ч.1 ст.119 КК України, як вбивство через необережність, оскільки вони спростовуються доказами, які є в матеріалах справи, в також вищезазначеними обставинами.
Суд кваліфікує дії підсудного: за ч. 1 ст.263 КК України, так як він без передбаченого законом дозволу носив, зберігав, придбав, виготовив вогнепальну зброю;
за п.7 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство, з хуліганських мотивів.
При призначенні покарання суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує, що підсудний вчинив особливо тяжкий і середньої тяжкості злочини, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До пом'якшуючих обставин суд відносить підсудному те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався; за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (т.9 а.с.61,62), розкаявся у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне застосувати до підсудного покарання в межах санкцій передбачених ч.1 ст.263; п.7 ч.2 ст.115 КК України.
У справі цивільним позивачем ОСОБА_12 заявлений цивільний позов (т.10 а.с.121) про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_7 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричинений злочином.
На обґрунтування заявленого позову цивільний позивач ОСОБА_12 посилається на те, що наслідок дій цивільного відповідача ОСОБА_7, який 20.08.2011 року по пров.М.Раскової в м.Жмеринка вчинив вбивство його сина ОСОБА_9, 1966 року народження, внаслідок чого він-позивач переніс великий психологічний стрес, що відобразилося на стані його здоров'я, втратив сина. Просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн..
В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_12 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив позов задовільнити.
Цивільний відповідач ОСОБА_7 позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.
Згідно ч.1 ст.23 ЦК України фізична особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо членів її сімї чи близьких родичв; ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань і ступенню вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується батькам.
Оцінюючи всі дослідженні докази в справі суд вважає, що заявлений позов про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки злочиними діями цивільного відповідача, а саме вбивством ОСОБА_25, спричинено цивільному позивачу ОСОБА_26 моральну шкоду, яка виразилась в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, в зв'язку з вбивством його сина ОСОБА_25.
Виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд приходить до висновку стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_7 на користь цивільного позивача ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 100000 грн., яка на думку суду, обгрунтовно визначив цивільний позивач. Погоджуючись із визначеним цивільним позивачем розміром моральної шкоди, суд врахував глибину фізичних та душевних страждань батька-цивільного позивача, ступінь вини цивільного відповідача, який своїми діями завдав моральну шкоду.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст.81 КПК України.
Судові витрати в справі за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним та засудити:
за ч.1 ст.263 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі;
за п.7 ч.2 ст.115 КК України на чотирнадцять років позбавлення волі.
За ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді чотирнадцять років шість місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 залишити без зміни - утримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 03.09.2011 року, згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т.9 а.с.12-13).
Речові докази:
4 аудіокасети з записами розмов ОСОБА_7, DVD-диск з відеозаписами слідчих дій, які знаходиться в Жмеринському міськрайонному суді, зберігати з кримінальною справою;
обріз одноствольної мисливської рушниці «ИЖ-5». 16 калібру, НОМЕР_1, яка зберігається в дозвільгній системі Жмеринського РВ УМВС (т.10 а.с.75) утилізувати у встановленому законом порядку;
штани синього кольору, тканина у вигляді розірваної та місцями порізаної наволочки на подушку, черевики, які зберігаються в Жмеринському міськрайонному суді передати ОСОБА_11;
17 шрот діаметром 3,8-4 мм., 3 шроти діаметром 3,5 мм., два поліетиленових пакунки чорного кольору із написом «Босс», протяжку зі стволу пістолета НОМЕР_2, протяжка з обрізу ОСОБА_7, матеріал одорологічної експертизи, зрізи нігтів та волосся ОСОБА_9, змив з руків'я та курка обрізу, які зберігаються в Жмеринському міськрайонному суді - знищити.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Бендери Республіка Молдова, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_6, 100000 (сто тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Бендери Республіка Молдова, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 31250272210172, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 -
450 (чотириста п'ятдесят) грн. 24 коп. за проведення судової експертизи (т.7 а.с.13);
984 (дев'ятсот вісімдесят чотири) грн.48 коп. за проведення судової експертизи (т.7 а.с.46);
1125 (одну тисячу сто двадцять п'ять) грн. 12 коп. за проведення судової експертизи (т.7 а.с.92);
4060 (чотири тисячі шістдесят) грн. 80 коп. за проведення експертизи (т.7 а.с.112);
507 (п'ятсот сім) грн. 60 коп. за проведення експертизи (т.7 а.с.117);
1688 (одну тисячу шістсот вісімдесят вісім) грн. 40 коп. за проведення експертизи (т.7 а.с.128);
1125 (одну тисячу сто двадцять п'ять) грн. 60 коп. за проведення експертизи (т.7 а.с.147);
338 (триста тридцять вісім) грн. 40 коп. за проведення експертизи (т.7 а.с.161);
450 (чотириста п'ятдесят) грн.24 коп. за проведення експертизи (т.7 а.с.171);
507 (п'ятсот сім) грн. 60 коп. за проведення експертизи (т.7 а.с.181);
450 (чотириста п'ятдесят) грн.24 коп. за проведення експертизи (т.7 а.с.192);
450 (чотириста п'ятдесят) грн.24 коп. за проведення експертизи (т.7 а.с.201);
1015 (одну тисячу п'ятнадцять) грн. 20 коп. за проведення експертизи (т.7 а.с.223);
450 (чотириста п'ятдесят) грн. 24 коп. за проведення експертизи (т.7 а.с.229);
281 (двісті вісімдесят одну) грн. 28 коп. за проведення експертизи (т.8 а.с.7);
450 (чотириста п'ятдесят) грн. 24 коп. за проведення експертизи (т.8 а.с.17);
338 (триста тридцять вісім) грн. 04 коп. за проведення експертизи (т.8 а.с.53);
4060 (чотири тисячі шістдесят) грн. 80 коп. за проведення експертизи (т.8 а.с.47);
450 (чотириста п'ятдесят) грн. 24 коп. за проведення експертизи (т.8 а.с.53);
281 (двісті вісімдесят одну) грн.40 коп. за проведення експертизи (т.8 а.с.63);
676 (шістсот сімдесят шість) грн. 08 коп. за проведення експертизи (т.8 а.с.71);
703 (сімсот три) грн. 20 коп. за проведення експертизи (т.8 а.с.71);
450 (чотириста п'ятдесят) грн.24 коп. за проведення експертизи (т.8 а.с.145);
1350 (одну тисячу триста п'ятдесят) грн. 72 коп. за проведення експертизи (т.8 а.с.154);
1800 (одну тисячу вісімсот) грн. 96 коп. за проведення експертизи (т.8 а.с.174);
900 (дев'ятсот) грн. 48 коп. за проведення експертизи (т.8 а.с.193);
421 (чотириста двадцять одну) грн.92 коп. за проведення експертизи (т.8 а.с.205).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_7 в той же строк з моменту отримання копії вироку через Жмеринський міськрайонний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ В.П. КАМІНСЬКИЙ
СУДДІ: А.М. ЗАЯРНИЙ
К.А. ШЕПЕЛЬ.
Суддя В. П. Камінський
